domingo, 14 de diciembre de 2008

Ciencia, Filosofía y Religión: Evolución vs. Creacionismo

Esta semana tuve uno de esos encuentros que siempre tememos por diversos motivos. Una pareja de "creacionistas"... Evidentemente, ellas no se definen a sí mismas de esta manera (son creyentes -en la Biblia- y ya está), pero así nos entendemos todos. ¿Y por qué digo que temo estos encuentros? Pues en mi caso es por dos motivos.

Primero, siempre puedes mantener la esperanza de que España es un país avanzado donde esta creencia nunca será tan grande como para poder llegar a encontrarte casualmente con alguno de sus correligionarios. Pero cuando te los encuentras esa esperanza se cae al suelo y se rompe en añicos. Con respecto a esto, me viene al pelo una entrada que han puesto recientemente en Lusodinos ilustrando esta cuestión y volviendome a traer a la memoria ese trabajo que había visto hacía unos años:

Miller, J.D., Scott, E.C. & Okamoto, S. 2006. Public Acceptance of Evolution. Science, 313: 765 - 766.

En este trabajo se publicó el siguente gráfico que indica el porcentaje de la población de diferentes países que considera que es cierta (azul) o falsa (rojo) la "Teoría de la Evolución".


Richard Dawkins hizo un comentario sobre este trabajo (donde además se pueden bajar en formato PDF los dos documentos que constituyen el estudio: 1 y 2). Pero aquí me centraré en la parte que me interesa ahora. En España se puede decir que un 70-75 % de la población acepta sin problemas la Evolución... Bien, ¿no? ¡Pero es que más del 15 % afirma que la considera falsa!

Todavía estamos lejos de los asombrosos porcentajes de Estados Unidos, pero ¿deberíamos preocuparnos? Porque si nos tenemos que preocupar es donde entra mi segundo problema con estos encuentros. Si consideramos que esto es preocupante, tendremos que ponerle remedio y la única manera es tratando de rebatir uno por uno los argumentos de los creacionistas. Y a mi se me dan fatal las luchas de oratoria...

La cosa empezó con el hecho de que a través de unas pocas preguntas sin importancia me identificaron como "uno de los de Darwin". Y se quedaron encantadas de poder localizar a uno de nosotros para que les explicase la Teoría de la Evolución (¡Como si no estuviera bien explicada en los libros!). Pues nada, ahí me veo yo realizando una somera explicación sobre la selección natural, tratando de evitar los argumentos direccionistas, etc... Nada de complejidades (que si no se creen esto, ¿para qué nos vamos a meter con las discusiones entre macroevolución y microevolución?). Y cuando pasa un ratillo, me suelta Miriam (que así se llama una de mis creacionistas -me temo que me las encontraré a menudo pues me han fichado el horario y la parada de autobús-) que ella ha leído que "Darwin se retractó de su teoría en el lecho de muerte". Te sueltan una cosa así (que sabes perfectamente que es falsa) y te quedas como pensando "Ahora qué le digo yo a esta buena mujer" (porque hay que reconocer que es una señora agradable). Y mientras estoy intentando explicarle que eso es una invención de la gente que no cree en la Evolución (osea sus "seguidores de la Biblia"), me habla de lo difícil que es que se forme una estructura como los ojos. Y resulta que este es uno de los argumentos que, como nos cuentan desde microsiervos, suelen utilizar. Transcribo aquí directamente porqué está muy bien explicado:

<<...una cita del propio Darwin que los creacionistas usan para intentar demostrar que él mismo no creía en la teoría de la evolución que proponía:

"Suponer que el ojo, con todos sus inimitables artificios para ajustar el foco a distintas distancias, para admitir distintas cantidades de luz y para la corrección de la aberración esférica y cromática pudo haberse formado por la selección natural parece, lo confieso libremente, absurdo de todo punto."


Claro que nuestros amigos no suelen mencionar el párrafo que sigue a este:


"Y sin embargo la razón me dice que, si puede mostrarse que existen numerosas gradaciones desde un ojo perfecto y complejo a uno muy imperfecto y muy simple, siendo cada grado útil para su po
seedor, si además el ojo varía ligeramente, y las variaciones son heredadas, lo cual ocurre ciertamente, y si alguna variación o modificación en el órgano ha de ser útil para un animal bajo condiciones cambiantes de la vida, entonces, la dificultad para creer que un ojo perfecto y complejo pueda haber sido formado por selección natural apenas puede considerarse real." >>


En fín, que ahí me veo teniendo que rebatir ideas de lo más alejadas de las mías propias cuando menos me lo esperaba. Y encima yo soy de los que piensa que no habría ni que discutir estas cuestiones porque no tienen nada que ver... aparte del hecho de que esta discusión ya tuvo lugar hace más de un siglo y el resultado quedó bastane claro. Investigando un poco, he descubierto que son muchos los que piensan que Ciencia y Religión son dos ámbitos que no deberían discutir entre sí porque sus intereses son totalmente divergentes y no tendrían porqué entrar en colisión, lo que se conoce como "discordismo" (ver un interesante comentario sobre el eterno debate entre ciencia y religión).

Sin embargo, a pesar de todo la batalla ha sido iniciada al otro lado del Atlántico y parece que quiere llegar a nuestro lado. El problema, como siempre, es una cuestión de lucha por el poder. Pues bueno, una de mis fuentes de lectura actuales ("Juliano el Apóstata" de Gore Vidal) me ha hecho empezar a darle vueltas a esta situación, y estuve pensando en cómo había evolucionado la forma de entender el mundo a lo largo de la Historia. Desde unos orígenes en los cuales el pensamiento humano estuvo dominado por las crencias religiosas se llegó a la Filosofía, hace más de dos mil años, que trataba de buscarle los engranajes al mundo por medio de la lógica y la discusión de las alternativas. Finalmente, el desarrollo de la Ciencia puso toda esa lógica a prueba mediante la contrastación de hipótesis derivadas del método hipotético-deductivo. Me parece llamativo que la Religión (por lo menos el cristianismo) ya mantuvo una fuerte batalla con la Filosofía allá por tiempos del Imperio Romano (utilizando los métodos de discusión filosófica) y que ahora estemos volviendo a ver un resurgir de esta combatividad de la Religión, en este caso frente a la Ciencia (tratando de utilizar los argumentos científicos -aunque muy desvirtuados, como ocurría con los filósofos religiosos que, según criticaban sus contrincantes paganos, tendían a ser poco lógicos-). El resultado de la batalla entre la visión cristiana y la visión filosófica del mundo a finales de la época clásica fue rotundo... esperemos que no se repita en la actualidad con la visión científica...

6 comentarios:

Pimen dijo...

Me parece una lamentable perdida de tiempo que parte del tiempo de los cientificos se tenga que gastar en rebatir diserciones falsas desde un principio pero bueno...
Hace poco bien en los carteles de metro, los de los libros, que alguien habia puesto en el de Francisco Anguita que era falso que la tierra tuviese miles de millones de años
Y recordad que el enemigo esta ahi fuera

Chuparrocas dijo...

La gráfica esa me mosquea un poquillo. No digo que esté mal, ni mucho menos, sino que hay países en los que se ha encuestado a 500 y otros a 100, otros a 2000, otros a 1500... No es lo mismo el 20% de 500 encuestados que el 20% de 1000. No me parece una encuesta muy equitativa.

Pero lo que sí es cierto es que en España hay mucha gente que cree firmemente en el creacionismo, sobretodo inmigrantes. Yo no recuerdo ninguna persona de las que te paran por la calle hablando de Dios que tuviera acento español. O todos eran americanos o brasileiros o de cualquier otro país, sobretodo de América. ¿Por qué creéis que no hay ningún país sudamericano en la gráfica? Porque todo (o casi todo) estaría de color rojo.

A lo mejor muchas de las personas que han encuestado son de estos países. No he leído el artículo y no sé si han diferenciado a los encuestantes según su procedencia o no, así que no sé que decir.

De todas formas, me parece una chorrada que se hable de este tema en pleno siglo XXI y que muchos creyentes y miembros de la Iglesia se dediquen a discutir de estos temas y no de otros más importantes, como el celibato. Pero eso ya es otro tema que no entra en nuestro ámbito

Ingrid dijo...

Pues a mi no me parece tan chorrático esto, y desde luego hace tiempo que me preocupa...con esto no quiero decir que me quite el sueño, por supuesto, pero sí es verdad que me enerva bastante saber que una y otra vez regresamos a los orígenes, y es que la humanidad no puede dejar de mirarse el ombligo...

No se que es peor, si pasar de ellos o rebatirles, porque lo cierto es que sus argumentos son tan estúpidos (a mí me han llegado a sacar versículos del génesis para "demostrarme fehacientemente" su teoría...) que no merecen que nadie con más de dos dedos de frente se pare a responderles (aunque sea inevitable responderles, porque son tan increíbles...)

Sin embargo se están convirtiendo en un peligro...ahora ya no se llaman creacionistas, porque en un intento por lanzar una gran campaña de marketing han optado por un nombre más romántico: "Diseño Inteligente".

El Diseño Inteligente no nació en EEUU, como muchos creen, sino en Europa (aunque parezca increíble), pero el problema es que lo que debería haberse quedado como un grupo de excéntricos enloquecidos pasó a ser un verdadero movimiento en el momento en que cruzó el charco...¿¿¿sabíais que en algunos estados de EEUU los colegios deben enseñar el evolucionismo y el diseño inteligente en planos de igualdad??? Incluso ocurre lo mismo en algunas universidades...Y claro, ahora vuelve a cruzar el charco con energías renovadas...

Como por muchas discusiones que se tenga con esta gentucilla nunca se va a llegar a nada, lo mejor es que cada uno de nosotros respiremos profundamente y nos digamos a nosotros mismos "Si los tontos volaran no veríamos el Sol"...y por lo menos, agarrándonos a este argumento, no nos dejarán tan estupefactos...

Angelica dijo...

Es una situacion incomoda. A mi me ha tocado un par de veces debatir con gente creacionista, entre ellos un buen amigo y no me costo demasiado rebatir todas sus ideas. Sobre todo porque suelen sacarte cosas que son un tanto obsoletas o citas que puedes ver claramente que han sido manipuladas (lo de las comillas para quitar la paja, segun dicen ellos, son muy usadas para cambiar el contexto entero). Logre convencerle de que las aves evolucionan de los dinosaurios pero lo de la evolucion humana solo logre plantarle la duda.
Pero bueno, la verdad es que es algo bastante preocupante el que se ponga en duda la evolución a estas alturas.

Rodolfo Plata dijo...

LA PAIDEIA GRIEGA DE CRISTO o HELENISMO CRISTIANO –VS- JUDEO CRISTIANISMO: La semana santa es tiempo de recogimiento, meditación, ejercicios espirituales y rectificación: La paideia griega tenía como propósito educar a la juventud en la virtud (desarrollo de la espiritualidad) y la sabiduría (cuidado de la verdad), mediante la práctica continua de ejercicios espirituales (cultivo de sí), a fin de prevenir y curar las enfermedades del alma. El educador, utilizando el discurso filosófico y la discusión de casos y ejemplos prácticos, más que informar trataba de inducir transformaciones buenas y convenientes para si mismo y la sociedad, motivando a los jóvenes a practicar las virtudes opuestas a los defectos encontrados en el fondo del alma, a efecto de adquirir el perfil de humanidad perfecta (cero defectos) __La vida, ejemplo y enseñanzas de Cristo coincide cien por ciento con el currículo y objetivo de la filosofía griega. Y por su autentico valor pedagógico, el apóstol Felipe introdujo en los ejercicios espirituales la paideia de Cristo (posteriormente enriquecida por San Basilio, San Gregorio, San Agustín y San Clemente de Alejandría, con el currículo y la metodología de los filósofos greco romanos: Aristóteles, Cicerón, Diógenes, Isócrates, Platón, Séneca, Sócrates, Marco Aurelio,,,), a fin de alcanzar la trascendencia humana (patente en Cristo) y la sociedad perfecta (Reino de Dios). Meta que no se ha logrado debido que la teología judeo cristiana fruto de la unión de la paideia de Cristo con Antiguo Testamento, al apartar la fe de la razón, castra mentalmente a sus seguidores extraviándolos hacia la ecumene abrahámica que conduce al precipicio de la perdición eterna (muerte espiritual)__ Es tiempo de rectificar y retomar la paideia griega de Cristo, separando de nuestra fe el Antiguo Testamento y su teología fantástica que han impedido a los pueblos cristianos alcanzar la supra humanidad. Pierre Hadot: Ejercicios Espirituales y Filosofía Antigua. Editorial Siruela. http://www.scribd.com/doc/33094675/BREVE-JUICIO-SUMARIO-AL-JUDEO-CRISTIANISMO-EN-DEFENSA-DEL-ESTADO-LA-IGLESIA-Y-LA-SOCIEDAD

Rodolfo Plata dijo...

JAQUE MATE A LA DOCTRINA JUDAIZANTE DE LA IGLESIA. La importancia de la crítica a la cristología de san Pablo, radica en que nos aporta los elementos de juicio necesarios para visualizar nítidamente __la omisión capital que cometió Pablo en sus epístolas al mutilar al cristianismo de su doctrina más importante. Desechando la prueba viviente en Cristo hombre que nos confirma que es posible alcanzar la trascendencia humana practicando las virtudes opuestas a nuestros defectos hasta adquirir el perfil de humanidad perfecta, patente en Cristo (cero defectos), que nos da acceso a las potencialidades del espíritu. Doctrina sustentada por filósofos y místicos __y la urgente necesidad de formular un cristianismo laico enmarcado en la doctrina y la teoría de la trascendencia humana, a fin de afrontar con éxito: el ateismo, el islamismo, el judaísmo, el nihilismo, la nueva Era y la modernidad, que amenazan con sofocar al cristianismo http://es.scribd.com/doc/73946749/Jaque-Mate-a-La-Doctrina-Judaizante-de-La-Iglesia